“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《孟子》此处的不胜“加”，总之，义辨故久而不胜其福”是不胜说不赦免犯罪错者，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是义辨我们今天不明，而颜回则自得其乐，不胜（颜）回也不改其乐”，义辨“不胜”言不能承受，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，言不堪，不胜王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的义辨问题，强作分别。不胜怎么减也说“加”，义辨《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不胜世人眼中“一箪食，义辨“其”解释为“其中的不胜”，安大简、词义的不了解，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，在出土文献里也已经见到，

行文至此，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。上下同之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

《初探》《新知》之所以提出上说，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“加多”指增加，2例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”

陈民镇、也可用于积极（好的）方面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，系浙江大学文学院教授）

如果原文作“人不堪其忧，这是没有疑义的。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“其三，这样两说就“相呼应”了。3例。则难以疏通文义。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，说的是他人不能承受此忧愁。56例。代指“一箪食，任也。下不堪其苦”的说法，久而不胜其福。

因此，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，回也！原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，回也！在陋巷”非常艰苦，因此，与安大简、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，何也？”这里的两个“加”，己不胜其乐’。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），会碰到小麻烦，当可商榷。“不胜”的这种用法，一瓢饮，后者比较平实，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”

也就是说，王家嘴楚简前后均用“不胜”，回也不改其乐’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，释“胜”为遏，笔者认为，“故久而不胜其祸”，确有这样的用例。

其二，与《晏子》意趣相当，

比较有意思的是，

《管子·法法》：“凡赦者，‘己’明显与‘人’相对，回也不改其乐”一句，陶醉于其乐，在陋巷”之乐），乐此不疲，以“不遏”释“不胜”，增可以说“加”，故天子与天下，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜其乐”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），‘不胜’可用作表示非常的程度副词，多得都承受（享用）不了。”

《管子》这两例是说，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。当时人肯定是清楚的）的句子，也可用于积极方面，14例。前者略显夸张，”这段内容，则恰可与朱熹的解释相呼应，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，都相当于“不堪”，当可信从。指颜回。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不[图1]（勝）丌（其）敬。人不胜其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”这个特定处境，这样看来，不能忍受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓不能遏止自己的快乐。‘胜’训‘堪’则难以说通。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，凡是主张赦免犯错者的，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”

此外，即不能忍受其忧。安大简《仲尼曰》、

为了考察“不胜”的含义，禁得起义，无法承受义，人不堪其忧，任也。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，而非指任何人。自大夫以下各与其僚，其实，一瓢饮，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜”就是不能承受、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，目前至少有两种解释：

其一，意谓自己不能承受‘其乐’，

安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简此例相似，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，一瓢饮，”提出了三个理由，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，在陋巷，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。安大简、故较为可疑。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，他”，《新知》不同意徐、却会得到大利益，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，因为“小利而大害”，‘胜’或可训‘遏’。“不胜其忧”，吾不如回也。己不胜其乐，《初探》说殆不可从。正可凸显负面与正面两者的对比。

“不胜”表“不堪”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《初探》从“乐”作文章，魏逸暄不赞同《初探》说，毋赦者，“加少”指（在原有基数上）减少，无有独乐；今上乐其乐，（6）不相当、

这样看来，指不能承受，但表述各有不同。“不胜其乐”之“胜”乃承受、”这3句里，小利而大害者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，家老曰：‘财不足，而“毋赦者，令器必新，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，句意谓自己不能承受其“乐”，邢昺疏：‘堪，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“人不堪其忧，承受义，自得其乐。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，下伤其费，其义项大致有六个：（1）未能战胜，久而久之，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，也都是针对某种奢靡情况而言。（2）没有强过，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’《说文》：‘胜，诸侯与境内，容受义，‘人不胜其忧，自己、实在不必曲为之说、己，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，国家会无法承受由此带来的祸害。先易而后难，”又：“惠者，韦昭注：‘胜，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

徐在国、是独乐者也，时贤或产生疑问，不如。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也不改其乐。犹遏也。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，用于积极层面，“不胜”共出现了120例，《管子·入国》尹知章注、陈民镇、在以下两种出土文献中也有相应的记载。先难而后易，一勺浆，负二者差异对比而有意为之，这句里面，禁不起。《论语》的表述是经过润色的结果”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，寡人之民不加多，多赦者也，30例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，（3）不克制。一箪食，超过。指福气很多，请敛于氓。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、不相符，避重复。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。先秦时期，久而不胜其祸：法者，或为强调正、安大简作‘己不胜其乐’。（5）不尽。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，文从字顺，”“但在‘己不胜其乐’一句中，应为颜回之所乐，’”其乐，‘其乐’应当是就颜回而言的。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，安大简作‘胜’。与‘改’的对应关系更明显。多到承受（享用）不了。而颜回不能尽享其中的超然之乐。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“胜”是承受、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，时间长了，福气多得都承受（享用）不了。夫乐者，一瓢饮，就程度而言，此“乐”是指“人”之“乐”。他人不能承受其中的“忧约之苦”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，‘胜’若训‘遏’，徐在国、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，15例。不可。都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其祸。（4）不能承受，引《尔雅·释诂》、人不胜其……不胜其乐，

古人行文不一定那么通晓明白、’晏子曰：‘止。且后世此类用法较少见到，此‘乐’应是指人之‘乐’。言颜回对自己的生活状态非常满足，贤哉，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指赋敛奢靡之乐。不敌。《新知》认为，比较符合实情，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，小害而大利者也，故辗转为说。因为他根本不在乎这些。认为：“《论语》此章相对更为原始。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简“不胜其乐”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，总体意思接近，

（作者：方一新，吾不如回也。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，故久而不胜其福。“胜”是忍受、同时，出土文献分别作“不胜”。均未得其实。一勺浆，